人在歷史“時間”當中
Posted in Uncategorized on Apr 6th, 2009 1 Comment »
星期一2009/4/06
詮釋與歷史
詮釋學這幾年在臺灣學術界很常被提起。原本屬於哲學領域的知識，被很多非哲學界的學者尚加利用。臺灣的教授常說中文系的人常被說成是“四不像”。爲何？因爲這些人最常套用其他學科的理論來做自己的研究。中文學科的人借鑑他者的理論知識，成爲自我的方法應用，其應變的速度之快更是不在話下。到底詮釋學是什麽？詮釋學雖然屬於哲學研究的範圍，但充其量這個學問更應該說屬於“人文學”的研究，其探討的正是人文學的發展學，也既是“是”的存有狀態。從文本中做詮釋學的解讀的話，也只是一味的針對内容作詮釋，並沒有做到真正有效的解讀。文學本身就有其語境，從文學世界中如何尋找闡釋的可能性，就是爲了解讀其内部世界的“話語”。但要小心的是，若闡釋的空間太過誇大，或者出現對内容闡釋的過度輕描淡寫，都會出現嚴重的誤讀現象。其實我一直很懷疑文學文本内部的存在狀態到底是什麽？你要說它有抒情的成分、語言的技巧、思想的表達、這些當然通通都有，否則就不叫文學了。但是，研究文學就一定要涉及抒情、語言、思想的研究嗎？還是文學其實也記錄了某些在歷史文獻中不被記載的敍事呢？雖然歷史學強調的是文獻，而文學強調的是文獻與文本，但個人以爲文學如果要說有某种實踐性的功用的話，那麽它必然存有其特殊的歷史功效可被發掘。而且歷史並非只是靠紀錄做保存的東西，而更是要靠詮釋去解讀被時間忽略或遺忘的人事物，所以歷史的詮釋學研究（可以是文獻或文本中的“歷史”）應該擁有其研究的實踐性，去回溯源頭的本質，再去發現敍述者爲何傳播、安排、表達這樣的故事或情節。
不一樣的時代產生不同的詮釋
記得上學期修《華人文學專題研究》的課時，班上花了很多時間討論關於神州詩社當年在臺灣引起的轟動事件，及其後續的結果。我對於神州詩社並沒有多大的認識，也不知道他們當年一夥人在臺灣搞了什麽風風雨雨，只是覺得他們似乎丟了馬來西亞華人的臉，居然搞什麽練功武俠宣揚中國文化的事情，結果被臺灣當局扣押驅逐。但是班上的一些年齡比較大的同學（碩士研究生）居然說在他們的年代，這件事情還蠻轟動臺灣社會的。從他們的敍述中可以得知，在那個年代，也許是戒嚴或者白色恐怖的時代，隨隨便便牽涉到大陸的事情都會被認爲是大陸秘密情報的匪諜，隨時會被以通匪的罪名逮捕，然後驅逐出境。我對這些事情並不了解，只在大學時代上散文創作課時有那麽一次聼林春美博士提起過，之後就不再聽説了。到了研究所，居然讓我聽到臺灣人敍述了一些相關的情節，雖然並沒有很完整的說出到底是什麽事情造成這樣轟動，而使得神州詩社的成員被驅逐出境，不過還算有點眉目可考，詳細情形就還有待進一步的考證了。不過從這點可看出，不同時代出生的人對於不同年代發生的人事物所帶出來的詮釋也不相同。像我沒經歷過那個時代的變動環境（可能是社會的、經濟的、政治的因素）所以就無法真正體會那時候發生的事情。或許對那個年代的人來説，這些事情是那樣的引人注目或者轟動，但對我來說這些事情還算重要嗎？別人的歷史，是否就是自己的歷史呢？還是我只是錯失了參與那份歷史的時機？
背後歷史的客觀性
主觀性和客觀性是討論事情的兩種基本視角。你可以很主觀的討論一些事情；當然也可以很客觀的討論另一些事情，只是看你從哪個角度詮釋而已，詮釋的空間沒有比別人更好，只是不同。有時候你覺得自己很客觀地看待某些事情，但旁觀者卻覺得你很主觀。別人很客觀的討論時，你又覺得對方很主觀。真是矛盾。但就是因爲凡事沒有絕對的答案，所以可以容忍以主觀性和客觀性來看待事情。背後歷史的客觀性主要是我質疑歷史的存在到底有多少的主觀性問題。記錄歷史的人在紀錄史料時是否會以自己的主觀性認知來進行記錄書寫呢？主觀性的成分有多大？而客觀性又要從何處處理或看出？每個歷史的背後都有其真實性或非真實性的問題。（我從不相信歷史一定就是真理）我們身爲新時代的人，如何有效的去看待歷史背後的隱喻呢？太過主觀或太多的客觀，應該都不太好吧！
認知者的主體性
主體性可以討論的課題很多。每個民族的歷史有沒有自己的主體性存在，在多元族群文化的國家社會内，主體性如何存在？相互存在？共同存在？還是假想的存在呢？認知者的主體性到底有多大？歷史的認知者的主體性有多主體？還是其實沒有主體性，而只是存在非主體性呢？馬華文學文化歷史的主體性是什麽？是馬來華人的混合体嗎？還是分開各自獨立的？當然個人比較偏向認同馬來華人的混合体這種説法，因爲混雜（Hybridity）的主體性本來就是馬華文化的本體，否則這個文化如何擁有其特殊的馬華文藝獨特性。既然要有別於其它文化的主體，那麽就要擁有屬於自己文化的認同，這樣的主體性並非排斥原有的文化本質，只是尋找一種新文化的再創造，畢竟人是生活在歷史時間當中的，只有這樣不同的地域文化書寫才有再次創新的新可能，也許是你認知的歷史時間，或者其實什麽歷史也不是。
